固废资源化在环保行业大发展的黄金10年中，不仅没有孕育出一批像样的企业，甚至成了不少创业者的黑洞。接受青山产业评论采访的一位60后创业者自嘲：公司也曾是资本眼中的香饽饽，但好景不长，一路看着做环保工程的同行陆续上市敲钟，自己顶着个“资源化”的大帽子，从办公室干到“下地务农”。

栏目｜趋势洞察  作者｜青山研究院  视觉｜山上小青

在回望过去十年里环保产业的热闹进程时，“固废资源化”常常被放到极其耀眼的舞台中央。

无论是从纸面理论还是政府推动，它似乎都拥有无限可供想象的空间：垃圾和废料不再只是亟待处理的负担，而能化身为循环经济的宝贵资源，实现“变废为宝”的逆转。

若按这个逻辑去推演，企业不仅能减少填埋焚烧的成本，还能收获再生产品的可观收益，听上去就是一条生态与商业共赢的康庄大道。

然而，与这些动听的愿景形成鲜明对照的是大量现实案例：部分资源化项目在政策补贴期看似火热，一旦扶持退坡便陷入亏损；原本能提高收益的高端再生材料，却在市场上无人问津；再生肥料、再生骨料、沼气发电等概念纷纷闪耀又迅速黯淡。

一时间，“固废资源化究竟是大势所趋，还是媒体与资本共同营造的幻象？”成为行业内热议不休的争执。

要解开这一疑问，我们有必要回到市场与工艺的深层逻辑，探究在资源化浪潮下究竟是哪些因素在支撑或阻碍着它的商业化之路。

一条看似完美的故事线

为何在现实里屡屡失效？

在环保行业的种种叙事中，固废资源化简直集聚了所有“漂亮元素”：它与循环经济、绿色发展、高质高效等关键词不谋而合，既能体现社会责任，又可让企业在处理费之外多增加一项再生资源的收入。

只要一提起资源化，想象力就满格：建筑垃圾破碎后制成再生骨料，不仅能替代砂石，还能部分用于市政建设；餐厨垃圾厌氧发酵产生沼气，可用于发电或制成生物燃料；危险废物经过高温提炼，或许还能回收有价金属……

所有这些概念都在描绘着一个美好图景：“你看，这不只是一门合规性的排放处理，而是让废弃物‘变废为宝’，将成本中心转变为利润中心。”

这样的故事线听上去太完美，以至于在过去几年间，地方政府和产业资本对资源化项目一度充满热情，从餐厨垃圾到建筑废料，都希望赶紧上马大规模生产线。

可这些轰轰烈烈的项目在真正落地后，大多遭遇了不小的挫败。

例如，建筑垃圾再生骨料理论上可部分替代天然砂石，用于铺路或制砖，但在市场上却发现，再生骨料质量不稳定、成分参差，建筑施工方更信任价格并不算高的天然砂石，而地方政府也未出台强制采购政策。

资源化企业产出的再生骨料只能低价销售，利润率极低甚至亏本。

类似情况也发生在餐厨垃圾厌氧发酵：如果政府补贴一取消，沼气收入难以抵消设备运维和人力管理成本，企业很快陷入资金困境；更不必提还要承担厨余垃圾分类不完善带来的技术风险。

于是，本应通过再生产物盈利的项目，又悄悄回归到“靠处理费活着”的老路子，那些再生材料或再生能源的销售只是锦上添花或勉强维持，更别谈给企业带来可观收益。

为什么那么美好的逻辑到了现场就“水土不服”？

原因并不复杂。

一方面，资源化产品必须有“经济性”才能撑起商业化运作，而在现实里，它往往缺乏强力的市场需求或价格优势。

建筑垃圾资源化制砖，价格敌不过天然黏土砖，运输和预处理反而让成本上升；厨余油制生物柴油回收成本高、处理复杂，而柴油价格长期受国际油价主导，很难形成长期竞争力。有价金属提炼需要规模与技术门槛，但回收量不稳定，市场价格一波动，利润瞬间蒸发。

另一方面，资源化工艺确实更复杂，需要企业在原料分类、预处理、深加工等环节投入大量人力与资金，一旦上游垃圾质量不稳定（比如厨余垃圾混杂塑料），或供应链缺少长期订单支撑（回收量无保证），就可能产量波动与收益不稳，这些不确定性最终导致企业难以维持。

换言之，对资源化项目而言，“有技术可行性”与“能盈利”并不是同义。

实验室里，处置一吨废料能提炼多少资源或产出多少沼气看似不错，但只要市场条件与管理体制稍有落差，企业就会陷入商业难题。

供给端依赖政府推动垃圾分类或统筹回收，需求端面对成熟的原生材料竞争，再生产品未必占优。加之不少项目开工时带有政府补贴或示范性质，一旦补贴周期一过，市场化检验顷刻到来，原先美好的盈利模型轰然坍塌。

这种教训早已屡见不鲜，却仍阻挡不了后续一波波“概念性资源化项目”上马，可见资源化确实有其强烈的吸引力，也同时陷于一种“屡试屡败”却“屡败屡试”的循环。

资源化的关键不是技术

而是市场与商业模式的双重失衡

提到资源化受挫，很多人第一反应是工艺或技术问题。

事实上，在今天的大部分固废处理领域，主流技术已经相对成熟，如建筑废料破碎、垃圾焚烧、餐厨厌氧、工业危废回收等都有较为完善的工艺路线，并不是真正意义上的“卡脖子”。

真要说难度，更多在于如何适应大规模、长期运行的工厂化生产，但这往往并非无法跨越的技术障碍，真正卡死资源化的是市场端的认知与商业模式。

首先是市场需求缺失。

很多资源化产品，如再生骨料、再生塑料、再生油脂等，与原生材料相比并不具备强劲价格或质量优势。有些可回收金属、溶剂甚至可以与原生商品竞争，但也会受到国际大宗行情影响——原材料价格一跌，回收材料顿时失去卖点，不仅利润无从谈起，甚至会比处理废料还贵。

除此之外，市场对再生产品的信任度也远不如原生材料，建筑、食品、化工等行业皆有品质忧虑，监管也不见得完全鼓励，因此再生材料大多走向中低端或仅能在小范围内消化。

这就让资源化企业失去最基本的“销路保证”，在没有强制采购或高溢价补贴的情况下，如何维持盈利？

其次是商业模式尚不成熟。

在理想场景中，资源化项目通过获得稳定的废料供应、将其加工成为高价值产品，并在市场中实现盈利，从而不必太依赖政府付费。

可现实往往是：废料供应不稳定，做不到连续生产；回收产品也卖不出好价钱；只能同时收取处理费与补贴来维持收支平衡，一旦政府削减补贴或上游废料改变供应方向，企业就陷入亏损泥潭。而要想打破这个怪圈，需要对原料端、生产过程和产品端都进行精细化管理，与工业或消费市场保持深度对接，甚至提供整体解决方案。

绝大多数资源化项目并没有做到这种程度，仍在拿“合规处理”思路去做资源化，结果就是“资源化”成了宣传噱头，不足以支撑商业化。

再往深层看，一些资源化产品原本就不具备显著的成本优势。固废回收工艺要经历分拣、清洗、再加工等多个环节，过程能耗和人工支出都不小。

若没有规模效应和严格的前端分类保障，产品成本往往高于相应的原生材料。如建筑垃圾再生砖，可能比普通水泥砖还要贵，却在强度和一致性上未必更优，自然难以在市场里大规模铺开。

有些地方政府试图通过公共项目强行消化再生材料，但当财政吃紧或项目减少时，又不具备可持续性。可见，光靠“环保意识”或公共意志撑不起一个真正市场化的资源化产业。

另一堵墙是成本与补贴政策的可持续性。

很多资源化项目起初能盈利，是因为享受“示范性补贴”或优先上网电价之类的扶持，一旦时过境迁，补贴取消或电价下调，资源化立刻曝露在残酷的市场风浪中不堪一击。

例如，一些厨余发酵厂曾靠高额沼气发电补贴度日，当政策口径调整或地方财政无法负担时，企业就原形毕露。类似的问题在生物柴油、废塑料再生里也相当常见。

长期依赖政府托底，而不是靠市场竞争力来赢得订单，必然会在补贴退潮后遭受重创，既然无法真正融入商业逻辑，资源化也就很难变成一门稳健的买卖。

综上可见，要让资源化走出“概念大于现实”的阴影，就必须在市场需求与商业模式两方面找到突破。技术只是敲门砖，拿在手里还需有买家愿意付钱来买。

若产品质量不稳定，没法打价格战；或只能靠补贴维持短暂繁荣，背后却无可持续结构，这类项目终究免不了陷入逐渐式微的结局。

所谓“真正跑通的资源化”，必然伴随对上下游更深度的供应链整合，与行业或终端客户绑定，拥有市场化定价与稳定收益，而不是一次次依赖政策扶持才运转。

正如某些成功的废旧金属回收企业，通过与电池厂或化工厂形成深度合作、实现闭环供应，这类模式才具备更扎实的商业逻辑。

从概念到现实

资源化路在何方

虽然资源化问题多多，但无论是出于环保使命还是政策倡导，我们都依然相信这条路是有价值的：一方面，它与人类可持续发展和“循环经济”理念紧密相连；另一方面，在部分细分市场上，资源化已经显现出足够的技术与商业可行性。

问题在于，如何让更多项目摆脱对补贴或“美好想象”的依赖，走向成熟稳定的盈利之路，才能真正回答“固废资源化是趋势还是伪概念”这道难题。

要想从根本上破局，或许需要从以下几个关键方向努力：

第一，技术与成本的再升级。即便行业里已有不少成熟工艺，如垃圾焚烧发电、餐厨厌氧、再生建材生产等，但其成本与效率普遍处于“边际勉强盈利”状态。要想实现更大规模应用，必须让技术进一步降本增效。

比如在餐厨厌氧中若能从源头做到精细分类，减少杂质并提高有机质浓度，再配合高效厌氧菌和厌氧系统，或许能让沼气产量显著提升，发电量也就跟上。

再如建筑垃圾破碎过程中若能降低能耗并提高骨料质量，让成品在强度和成本上能与天然砂石相当，才有可能在市场竞争中占得一席之地。

技术升级的核心并不是“论文上的理想参数”，而是带动整体工艺在大规模生产中的稳定性和性价比，再生产品才能在市场上活得好。

第二，政策与市场协同，塑造可持续激励。资源化项目多数不能只靠纯市场自发扩张，必须有一定程度的政策支持或市场强制力。

政府能做的不仅是短期补贴，更要在终端需求端下功夫，如要求公共项目一定比例使用再生建材或鼓励电厂收购沼气发电量并给出相对优厚的上网电价，使再生能源能与传统化石能源竞争。

不必无限拔高补贴，但必须给企业长期稳定的预期，避免“今天有补贴、明天取消”的朝令夕改。让资源化企业在商业模式设计时可以把优惠或倾斜算入长期现金流，从而敢于加大投入。

另一方面，如果对企业排放或垃圾处理实施差异化收费，即传统填埋或焚烧成本提高，而资源化更有利可图，也能使资源化具备足够经济吸引力。

第三，与成熟产业链对接，形成闭环循环。资源化要成功，不是孤立地处理垃圾，而要融入更广的产业链。

像废旧电池回收若能直接对接动力电池厂，再生金属能以稳定质量供应给电池生产；建筑垃圾或许能与混凝土企业结合，让再生骨料直接变成成品楼板或预制件，形成一条从拆除到建造的闭环；厨余垃圾若能与农业、沼气发电厂签订长期购销合同，或进入生物燃料领域，就能让资源化产品快速进入市场，而不至于孤零零地苦寻买家。

要做到这一步，需要资源化企业不再只盯着环保处理费，而要与下游企业深度绑定，甚至联合投资共享收益。

这种产业链合作不仅分摊风险，也使资源化产品拥有固定出口。

由此可见，资源化的真正破局之道，并非只在技术上拼“我能提炼多少”，也不是对外高呼“我们是环保好概念”，而是将工艺效率、政策制度、市场机制和上下游融合在一起。

用一句话概括，资源化能否成功，在于是否有“真实消费或工业需求”支撑再生产品，且能以与原生材料相当或更优的价格、品质进入市场，否则只能靠补贴暂时维持，一旦政策退坡就会原形毕露。

因此，在未来，这个领域依然是“潮起潮落”并存：我们会看到部分高价值细分如贵金属回收、锂电池拆解、厨余资源化与绿色燃料等继续前行，也会目睹不少靠概念驱动、靠补贴堆积的项目陆续关停。

唯有回归真正的市场逻辑与产业协同，才能让资源化摆脱“伪概念”的诟病，成为行业的新增长点。

遵循商业本质

敬畏市场规律

客观来讲，“让垃圾变财富”，是固废资源化给环保业带来的最性感的故事。

它承载着循环经济的理想，也寓含着“从环保支出到经济收益”的模式转变。

可当我们带着激情走进现实，却往往发现受阻于成本、市场、政策与管理的层层约束。无论技术多么前沿，若无法形成真正被市场认可的产品或收益，就只能沦为一场概念游戏。

但即便如此，资源化并未失去意义。

它所走过的坎坷，恰恰说明要想在这个领域跻身持续盈利的行列，就必须把工艺创新与产业链对接、政策激励与商业模式相结合，而不只是单纯依赖行政推动或技术噱头。

而那些对市场规律视而不见、企图靠概念炒作迅速敛财的项目，则会在大浪淘沙后黯然退场。

但回过头来，当我们站在更大的维度去看，资源化只是环保行业的冰山一角。

当前，环保行业步入深度转型期，市场形态与发展逻辑正经历深刻转变，如何调整发展战略、优化经营策略，成为环保企业亟需理清的关键议题。

数据支持｜青山研究院

       原文标题 : 固废资源化，为何让创业者频频折戟？｜青山